Darya Dugina à la 16ème conférence internationale sur « L’univers de la pensée platonicienne »
Source : euro-synergies.hautetfort.com – 25 septembre 2022 – Daria Platonova Douguina
Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité
Pour nous soutenir commandez le livre : “Globalisme et dépopulation” édité par Strategika
Nous publions le discours de Darya Platonova Dugina, qui fut chercheuse en philosophie politique à l’Université d’État de Moscou, prononcé lors de la 16ème conférence internationale sur « L’univers de la pensée platonicienne » à Saint-Pétersbourg du 28 au 30 août 2018.
La philosophie politique s’est toujours vu refuser une pleine reconnaissance, quand elle concentrait ses efforts sur l’analyse des aspects métaphysiques du néoplatonisme. Les concepts néo-platoniciens tels que la « permanence » (μονή), l' »émanation » (πρόοδος), le « retour » (ὲπιστροφή), etc. étaient traités dans les ouvrages historico-philosophiques séparément de la sphère du Politique (1). Ainsi, la Politie n’a été interprétée que comme une étape dans l’ascension vers le Bien, intégrée dans le modèle hiérarchique rigide de la pensée philosophique néo-platonicienne, mais pas comme un pôle indépendant du modèle philosophique.
Cette vision de l’héritage philosophique néo-platonicien nous semble insuffisante. Nous voudrions prendre l’exemple des œuvres de Proclus/Proklos pour montrer que, dans le néo-platonisme, le politique est interprété comme un phénomène important et indépendant intégré dans un contexte général philosophique, métaphysique, ontologique, épistémologique et cosmologique.
Alors que dans le platonisme classique et chez Platon lui-même la philosophie politique est explicitement exprimée (cf. les dialogues intitulés ‘État/République’, ‘Politique’, ‘Lois’, etc.), dans le néo-platonisme et surtout chez Proclus nous ne pouvons juger de la philosophie qu’indirectement etn surtout, dans les seuls commentaires des dialogues de Platon. Cela est également dû au contexte politico-religieux de la société dans laquelle les néo-platoniciens ultérieurs, y compris Proclus lui-même, opéraient.
À l’heure actuelle, les idées politiques des néo-platoniciens n’ont pas fait l’objet de recherches suffisantes et, en outre, le fait même de l’existence d’une philosophie politique néo-platonicienne (du moins chez les néo-platoniciens grecs tardifs) n’a pas été prouvé et ne fait pas l’objet de recherches scientifiques et historico-philosophiques. Cependant, les systèmes néo-platoniciens de philosophie politique ont été largement développés dans le contexte islamique (d’al-Farabi à la gnose politique chiite) (2), et le néo-platonisme chrétien dans les versions d’auteurs occidentaux (en particulier, le bienheureux Augustin (3) a largement influencé la culture politique de l’Europe médiévale.
A l’heure actuelle, le sujet est peu développé. En russe, il n’existe pratiquement aucun travail de recherche consacré spécifiquement à la philosophie politique de Proclus. Parmi les sources étrangères, les seules études spécialisées sont « Platonopolis » de Dominic O’Meara, le spécialiste anglais de la philosophie néo-platonicienne (4), « Founding Platonopolis : Platonic Polytheism in Eusebius, Porphyry and Iamblichus » (5), des chapitres séparés dans « Proclus. Philosophie néoplatonicienne et science » (6) et commentaires de A.-J. Festugière aux traductions françaises des œuvres majeures de Proclus, en particulier les Commentaires sur le Timée en cinq volumes (7) et les Commentaires sur l’État en trois volumes (8).
En haut, le Père Festugière, helléniste français de très haut vol.
Proclus Diado (412-485 ap. J.-C.) est l’un des plus importants penseurs de l’Antiquité tardive, un philosophe dont les œuvres expriment toutes les principales idées platoniciennes développées au cours de nombreux siècles. Ses écrits combinent le platonisme religieux et le platonisme métaphysique ; dans une certaine mesure, il est une synthèse de tous les platonismes précédents – à la fois le platonisme classique (Platon, Academia), le platonisme « moyen » (décrit dans J. Dillon) (9) et le néo-platonisme (Plotin, Porphyre, Jamblique/Iamblichus). Proclus était probablement le troisième savant de l’école athénienne de néo-platonisme (après Plutarque d’Athènes et Syrianos, le professeur de Proclus), qui a existé jusqu’en 529 (jusqu’à sa fermeture par Justinien, qui a émis des édits contre les païens, les juifs, les ariens et de nombreuses sectes, et a dénoncé l’enseignement du platonicien chrétien Origène).
L’herméneutique philosophique de Proclus est un événement absolument unique dans l’histoire de la philosophie de l’Antiquité tardive. Les œuvres de Proclus représentent l’aboutissement de la tradition exégétique du néo-platonisme. Ses commentaires partent des œuvres originales de Platon, mais prennent en compte le développement de ses idées, y compris les critiques d’Aristote et des philosophes stoïciens, dans les moindres détails. À cela s’ajoutait la tradition du platonisme moyen, dans laquelle un accent particulier était mis sur les questions théistes religieuses (10) (Numénius, Philon d’Alexandrie). Plotin a introduit la thématisation de l’apophatique dans l’exégèse. Porphyre a attiré l’attention sur la doctrine des vertus politiques et des vertus qui font appel à l’esprit. Jamblique (11) a introduit une différenciation dans la hiérarchie plotinienne des séries ontologiques et eidétiques de base représentées par les dieux, les anges, les démons, les héros, etc. Si chez Plotin nous voyons la triade principale des Éléments – l’Unité, l’Esprit et l’Âme, chez Jamblique la série eidétique à plusieurs étapes séparant les gens de l’Âme du monde et des royaumes spéculatifs de l’Esprit. Jamblique fait également sienne la pratique consistant à commenter les dialogues de Platon en termes ésotériques.
Pour une reconstruction précise de la philosophie politique de Proclus, il est nécessaire de prêter attention au contexte politique et religieux dans lequel il opérait.
Sur le plan politique, l’époque de Proclus est très mouvementée : le philosophe est témoin de la destruction des frontières occidentales de l’Empire romain, des grandes migrations de peuples, de l’invasion des Huns, de la chute de Rome, d’abord aux mains des Wisigoths (410), puis des Vandales (455), et de la fin de l’Empire d’Occident (476). L’un des visiteurs choisis par Proclus, Anthemius, un patricien de Byzance, a pris une part active aux activités politiques.
Proclus (selon les règles traditionnelles d’interprétation des dialogues de Platon) commence son commentaire de la République et du Timée par une introduction dans laquelle il définit le sujet (σκοπός) ou l’intention (πρόθεσις) du dialogue ; il en décrit la composition (οἷκονομία), le genre ou le style (είδος, χαρακτήρος) et les circonstances dans lesquelles le dialogue a eu lieu : la topographie, l’époque, les participants au dialogue.
En déterminant le sujet du dialogue, Proclus souligne l’existence dans la tradition philosophique de l’analyse de Platon de l' »État »/de la « République » des différents points de vue (12):
1) certains sont enclins à considérer le sujet du dialogue comme une étude du concept de justice, et si une considération du régime politique ou de l’âme est ajoutée à la conversation sur la justice, ce n’est qu’un exemple pour mieux clarifier l’essence du concept de justice ;
2) D’autres considèrent l’analyse des régimes politiques comme l’objet du dialogue, alors que l’examen des questions de justice, selon eux, dans le premier livre n’est qu’une introduction à l’étude plus approfondie du Politique.
Nous rencontrons donc une certaine difficulté à définir l’objet du dialogue : le dialogue vise-t-il à décrire la manifestation de la justice dans la sphère politique ou dans la sphère mentale ?
Proclus estime que ces deux définitions du sujet du dialogue sont incomplètes et soutient que les deux objectifs de l’écriture dialoguée partagent un paradigme commun. « Car ce qu’est la justice dans la psyché, la justice est la même dans un État bien gouverné » (13), dit-il. En définissant le sujet principal du dialogue, Proclus note que « l’intention [du dialogue] est de [considérer] le régime politique, puis [de considérer] la justice. On ne peut pas dire que le but principal du dialogue est exclusivement de tenter de définir la justice ou exclusivement de décrire le meilleur régime politique. Ayant admis que le politique et la justice sont interconnectés, nous noterons que dans le dialogue, il y a également une considération détaillée de la manifestation de la justice dans la sphère du mental. La justice et l’État ne sont pas des phénomènes indépendants. La justice se manifeste à la fois au niveau politique et au niveau psychique (ou cosmique).
Une fois ce fait établi, la question suivante se pose : lequel est le plus primaire – l’âme (ψυχή) ou l’état (πολιτεία) ? Existe-t-il une relation hiérarchique entre les deux entités ?
La réponse à cette question se trouve dans le dialogue « L’État/la République » (15), lorsque Platon introduit l’hypothèse de l’homologie (ὁμολογία) de l’âme et de l’État, de la sphère du mental et du politique. Cela nous oblige à réfléchir attentivement à ce que l’on entend par homologie chez Platon et les néo-platoniciens qui ont poursuivi sa tradition. Dans la philosophie moderne ultérieure, le paradigme (réel) est surtout une chose ou un objet, et l’ontologie et l’épistémologie sont construites de manière hiérarchique : pour les objectivistes (empiristes, réalistes, positivistes, matérialistes), la connaissance sera comprise comme un reflet de la réalité extérieure, pour les subjectivistes (idéalistes), la réalité sera interprétée comme une projection de la conscience. Ce dualisme sera la base de toutes sortes de relations dans les domaines de l’ontologie et de l’épistémologie. Mais appliquer une telle méthode (objectiviste ou subjectiviste) au néo-platonisme serait anachronique: ici, ni l’état, ni l’âme, ni leurs concepts ne sont primaires. Chez Platon et les néo-platoniciens, l’ontologie primaire est dotée d’idées, de paradigmes, tandis que l’esprit et l’âme et la sphère du politique et du cosmique représentent des reflets ou des copies, des icônes, des résultats de l’eikasia (εικασία). Par conséquent, face à l’exemplaire, toute sorte de copie, qu’elle soit politique, mentale ou cosmique, possède une nature égale, un degré égal de distance par rapport à l’exemplaire. Ils ne sont pas vus par comparaison avec l’autre, mais par comparaison avec leur prototype eidétique.
La réponse à la question de la primauté du Politique sur le psychique ou vice versa devient alors claire : ce n’est pas le Politique qui copie le psychique ou vice versa, mais ils sont homologues l’un à l’autre dans leur secondarité par rapport à une image/eidos commune.
La reconnaissance de cette homologie est la base de la méthode herméneutique de Proclus. Pour lui, l’État, le monde, l’esprit, la nature, la théologie et la théurgie représentent des chaînes eidétiques de manifestations d’idées. Par conséquent, ce qui est vrai de la justice dans la sphère du Politique (par exemple, l’organisation hiérarchique, le placement des philosophes-tuteurs à la tête de l’État, etc.) est en même temps vrai de l’organisation de la théologie – la hiérarchie des dieux, des daimons, des âmes, etc. L’existence d’un modèle (paradigme, idée) garantit que tous les ordres de copies ont une structure unifiée. C’est ce qui permet de déduire sans risque la philosophie politique de Proclus de son vaste héritage, dans lequel peu de place est accordée à la politique proprement dite. Proclus implique le Politique de la même manière que Platon, mais contrairement à ce dernier, il fait du Politique le thème principal de ses réflexions beaucoup moins fréquemment. Néanmoins, toute interprétation des concepts de Platon par Proclus contient presque toujours implicitement des analogies dans le domaine du Politique.
L’homologie générale ne nie cependant pas le fait qu’il existe une certaine hiérarchie entre les copies elles-mêmes. La question de la hiérarchie des copies entre elles a été abordée différemment par différents commentateurs de Platon. Pour certains, plus proches du paradigme, le modèle est le phénomène de l’âme, pour d’autres le phénomène du niveau de l’état, et pour d’autres encore le niveau cosmique. La construction de cette hiérarchie est l’espace de liberté dans l’interprétation et la hiérarchisation des vertus. Ainsi, par exemple, dans Marin (16), la vie de Proclus lui-même est présentée comme une ascension d’une échelle hiérarchique de vertus : du naturel, du moral, du social au divin (théurgique) et encore plus haut, sans nom, en passant par le purificateur et le spéculatif. Les vertus politiques sont généralement considérées comme intermédiaires.
À partir du fragment que nous avons cité plus haut, dans lequel Proclus aborde le sujet du dialogue sur l’État, nous pouvons voir sa volonté de souligner que la hiérarchisation des interprétations est toujours secondaire par rapport à la structure ontologique et épistémologique de base du platonisme en tant que méthode contemplative. Ainsi, la construction d’un système de hiérarchies au cours des interprétations et des commentaires s’avère être secondaire par rapport à la construction d’une topologie métaphysique générale reflétant la relation entre l’exemplaire et la copie. Et même si Proclus lui-même, au cours du développement de son commentaire, accorde plus d’attention situationnelle aux interprétations mentales, contemplatives, théurgiques, théologiques, cela ne signifie nullement que l’interprétation politique est exclue ou d’importance secondaire. Peut-être que dans d’autres circonstances politico-religieuses, dont nous avons parlé dans la première partie de notre travail, décrivant la situation politique de l’époque de Proclus dans le contexte de la société chrétienne, Proclus aurait pu se concentrer davantage sur l’herméneutique politique, sans violer la structure générale et la fidélité à la méthodologie platonicienne. Mais dans cette situation, il a été contraint de parler de politique de manière moins détaillée.
L’interprétation par Proclus du dialogue sur « La République », où le thème de Platon est l’organisation optimale de l’État (polis), représente une polyphonie sémantique, une polyphonie qui contient implicitement des chaînes entières de nouvelles homologies. Chaque élément du dialogue interprété par Proclus, du point de vue de la psychologie ou de la cosmologie, correspond à un équivalent politique, parfois explicitement, parfois seulement implicitement. Ainsi, les commentaires du dialogue de Platon, qui thématisent précisément la « polythéia », ne représentent pas pour Proclus un changement du registre habituel de considération des dimensions ontologiques et théologiques dans la plupart de ses autres commentaires. En vertu de son homologie, Proclus peut toujours agir en fonction des circonstances et compléter librement son schéma herméneutique, en le déployant dans n’importe quelle direction.
Notes:
(1) Terme de Carl Schmitt pour souligner qu’il ne s’agit pas d’une organisation technique du processus de gouvernement et de pouvoir, mais d’un phénomène métaphysique avec sa propre structure métaphysique interne, une ontologie et une « théologie » autonomes, dont est issue la formule de C. Schmitt « théologie politique ». Voir Schmitt C. Der Begriff des Politischen. Texte de 1932 avec un rapport et trois corollaires. Berlin : Duncker & Humblot, 1963 ; Schmitt C. Théologie politique. М :. Canon Press-C, 2000.
(2) Corbin Henri. Histoire de la philosophie islamique. M : Progress-Tradition, 2010.
(3) Mayorov G.G. La formation de la philosophie médiévale (patristique latine). M : Mysl, 1979 ; Augustine. Sur la Cité de Dieu. Mn : Harvest, M. : Astra, 2000.
(4) O’Meara D. J. Platonopolis. La philosophie politique platonicienne dans l’antiquité tardive. Oxford : Clarendon Press, 2003.
(5) Schott J. M. Founding Platonopolis : The Platonic Polity in Eusebius, Porphyry, and Iamblichus/Journal of Early Christian Studies, 2003.
(6) Siorvanes Lucas. Proclus. Philosophie néoplatonicienne et science. Edinburgh, Edinburgh University Press, 1996.
(7) Proclus. Commentaires sur le temps. Tome 1, Livre I ; tr. André-Jean Festugière. Paris : J. Vrin-CNRS, 1966 ; Idem. Commentaires sur le temps. Tome 2, Livre II ; tr. André-Jean Festugière. Paris : J. Vrin-CNRS, 1967 ; Idem. Commentaires sur le temps. Tome 3, Livre III ; tr. André-Jean Festugière. Paris : J. Vrin-CNRS, 1967 ; Idem. Commentaires sur le temps. Tome 4, Livre IV ; tr. André-Jean Festugière. Paris : J. Vrin-CNRS, 1968 ; Idem. Commentaires sur le temps. Tome 5, Livre V ; tr. André-Jean Festugière. Paris : J. Vrin-CNRS, 1969.
(8) Proclus. Commentaires sur la République. Tome 1, Livres 1-3 ; tr. André-Jean Festugière. Paris : J. Vrin-CNRS, 1970. Idem. Commentaires sur la République. Volume 2, Livres 4-9 ; tr. André-Jean Festugière. Paris : J. Vrin-CNRS, 1970 ; Idem. Commentaires sur la République. Tome 3, Livre 10 ; tr. André-Jean Festugière. Paris : J. Vrin-CNRS, 1970.
(9) Dillon J. Les Platoniciens du milieu de 80 av. J.-C. à 220 ap. Saint-Pétersbourg. Aletheia, 2002.
(10) Dans l’enseignement éthique des platoniciens du milieu, l’idée centrale proclamée est le but d’être assimilé au divin.
(11) Jamblique systématise également la méthode de commentaire des dialogues de Platon, en introduisant la division en différents types d’interprétation : éthique, logique, cosmologique, physique, théologique. C’est sa méthode de commentaire qui servira de base à celle de Proclus. Il distinguait les douze dialogues platoniciens en deux cycles (la « canne de Jacques ») : le premier cycle comprenait des dialogues sur des problèmes éthiques, logiques et physiques, le second – les dialogues platoniciens plus complexes, qui étaient étudiés dans les écoles néo-platoniciennes aux derniers stades de l’éducation (« Timée », « Parménide » – dialogues sur des problèmes théologiques et cosmologiques). L’influence de Jamblique sur l’école athénienne de néo-platonisme est extrêmement grande.
(12) Proclus. Commentaire sur la République. Trad. par A.J. Festugière. Op. cit. P. 23-27.
(13) Proclus. Commentaire sur la République. Trad. par A.J. Festugière. Op. cit. P. 27
(14) Proclus. Commentaire sur la République. Trad. par A.J. Festugière. Op. cit. P. 26.
(15) Platon. L’État/Plato. Œuvres en quatre volumes. Volume 3. Part 1, St. Petersburg : St. Petersburg University Press ; Oleg Abyshko Publishing, 2007.
(16) Marin. Proclus, ou sur le bonheur / Diogène Laërce. Sur la vie, les doctrines et les dires du célèbre philosophe. M. : Thought, 1986. С. 441-454.
